Discussione:Piaggio P180 Avanti

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (novembre 2016).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel novembre 2016

--EH¹⁰¹{posta}

--EH¹⁰¹{posta}

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere --SCDBob - scrivimi! 15:15, 23 feb 2006 (CET)

Sono tormentato da dubbi atroci riguardo la voce Piaggio P-180 Avanti. Visto che oltre al P-180 si parla di altri due aerei (il P.166 e il PD-808), la mia intenzione era quella di accorciare la prima voce per allungare le altre due (anzi, la voce sul P.166 deve persino essere crata). Il problema è che in fondo alla pagina c'è una nota in cui si dice che il testo proviene da una rivista e pubblicato con il permesso dell'autore: guardando la cronologia sono risalito all'utente che ha inserito la voce e volevo contattarlo per chiedergli maggiori spiegazioni, ma credo proprio che non gironzoli più per la wiki visto che il suo ultimo (e praticamente unico) contributo è la voce in questione e risale a quasi tre anni fa... Visto che è praticamente impossibile verificare se l'autorizzazione sia stata veramente accordata, che bisogna fare? Cancellare la voce nel dubbio che sia una violazione di copyright o si prende per buona la nota in fondo alla pagina e procedo con le modifiche sull'articolo? SCDBob - scrivimi! 14:22, 22 feb 2006 (CET)

Le autorizzazioni (o le donazioni) ottenute dovrebbero essere notificate in pagina di discussione, e certificate (di solito mi pare se ne occupi Paginazero in collegamento con la e-mail di Permission Wikimedia); nel caso in questione, penso che la GFDL consenta di scorporare la voce in più voci. Ma altri pareri saranno più qualificanti in merito. --Twice25 • (disc.) 16:35, 22 feb 2006 (CET)

Delle due l'una: o è stato ceduto a wiki e allora è modificabile, spostabile accorpabile e quant'altro; oppure la cessione è irregolare e allora è da cancellare immediatamente. L'unica cosa su cui credo si possa convenire è che non siamo obbligati a tenerlo così per sempre. Personalmente credo che la cosa migliore (così si taglia la testa al toro) sia riscrivere la voce usando le info presenti e poi cancellare il contributo dalla cronologia --TierrayLibertad 21:17, 22 feb 2006 (CET)

Si, forse la soluzione migliore è riscrivere l'articolo; ma perchè bisognerebbe anche cancellarlo dalla cronologia? --SCDBob - scrivimi! 23:34, 22 feb 2006 (CET)

Riscrivilo cancellando completamente il testo in violazione. Poi segnala che l'hai riscritto sulla pagina Sospette violazioni di copyright, chiarendo bene che l'hai riscritto e apponendo il template {{ViolazioneCopyright|url=indirizzo_web_del_sito}} (al posto dell'url metti il nome del testo cartaceo). Il primo sysop che passa di là ripulirà la cronologia. --Kal-El☺^{qui post!} 01:20, 23 feb 2006 (CET)

Violazione copyright

Ho trovato il sito, su geocities.com (archiviato dall'url originale). da cui è stato copiato il testo incriminato (quello che ho oscurato). A questo punto mi viene da pensare che la voce sia stata copiata da questo sito, con tanto di nota in fondo alla pagina: quindi il testo non può stare su wiki perchè è una violazione di copyright. --SCDBob - scrivimi! 15:26, 23 feb 2006 (CET)
P.S. Rabbrividisco all'idea di aver trovato una copyviol a 3 anni di distanza dall'inserimento della voce...

Premetto che non ho seguito tuttal la discussione, ma nel sito c'è scritto che è tratto da Rivista Aeronautica, così come c'era scritto nella voce... --SγωΩηΣ ^tαlk 15:33, 23 feb 2006 (CET)

OK, ho letto. Hai fatto bene a segnare la copyviol... effettivamente il permesso dell'autore non lo vedo... --SγωΩηΣ ^tαlk 15:39, 23 feb 2006 (CET)

Inesattezza nella voce

La voce asseriva che i canard migliorano la stabilità longitudinale del velivolo. In realtà il problema maggiore nell'implementazione dei canard è al contrario l'instabilità longitudinale del velivolo, che vede avanzare il proprio punto neutro verso il naso. Ho corretto la voce asserendo inoltre che la maggiore efficenza non dovuta alla minore superficie alare, ma alla ridotta deportanza generata dalla coda. Ho sistemato anche la frase che dice, correttamente, che questo aereo non è a configurazione canard. A breve interverrà direttamente l'ing. Alessandro Mazzoni per rettificare e correggere quanto erroneamente affermato qui sopra— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tmazzoni (discussioni · contributi) 10:32, 26 ago 2011 (CEST).

Termini elogiativi inesatti

A riprova dei dubbi già esistenti sulla neutralità dell'articolo, sono costretto a evidenziare che molte delle frasi evidentemente elogiative sono addirittura inesatte. Nella descrizione tecnica si arriva a dire che la sua supremazia in termini di prestazioni e comfort tra i turboelica non è messa in discussione da nessun concorrente; e ancora visti gli ineguagliati risultati ottenuti dalla formula attuale in termini di efficienza propulsiva alle velocità operative considerate. Ora, questo commento non vuole essere detrattivo al P180, ma giusto per citarne uno famoso, già il Beechcraft King Air 350i è superiore al P180 Avanti II per quasi in tutto(prezzo di listino inferiore, maggior efficienza carburante, maggior raggio d'azzione, maggior spazio in cabina e numero max di passeggeri = maggior confort in cabina a parità di passeggeri etc. fonti sito ufficiale Beechcraft). Sopratutto visto che i due modelli sono nati bene o male negli stessi anni, il semplice fatto che il King Air ha venduto più di 3500 esemplari, e il P180 qualcosina in più di 200 la dice lunga, considerato anche che la Avanti Aviation Wichita è andata in fallimento strada facendo, mentre il King Air ha salvato la Beechcraft da diversi flop commessi. Ora, questo commento non vuole essere dispreggiativo nei confronti del P180, anche perchè come velivolo è al top della gamma e se la Beechcraft lo usa per paragoni commerciali con il suo nuovo 350i qualche motivo ci sarà. Semplicemente su come la vedo io, fare elogi fino ad un certo punto va bene, ma va bene fintanto che quello che viene detto corrisponde a realtà. A breve interverrà direttamente l'ing. Alessandro Mazzoni per rettificare e correggere quanto erroneamente affermato qui sopra— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tmazzoni (discussioni · contributi) 10:32, 26 ago 2011 (CEST).

Ho provato a riscrivere il testo contestato che era privo di fonti, utilizzando come base il testo di en.wiki e lasciando all'interno le parti meno discusse. È naturalmente possibile integrare o modificare quanto ho per ora fatto. --EH¹⁰¹{posta} 16:14, 1 dic 2011 (CET)